już jesteśmy na 2 tys m.

Komentarze

2. 
   slawannka (26.07.2009 11:18)

   No tak, to wszystko wiem. Tylko że ... jakoś nie czuję do tego weny:) Rozumiesz? Nie wierzę, że to będzie prawdziwe. Coś tam próbowałam (mam taki plac Św. Piotra w kilku ujęciach.np) ale skutki mnie nie zadowalają. Tutaj są trzy zdjęcia panoramy, z podpisami. Zrobiłam je żeby porównać z panoramą którą ustawiono na terenie stacji i zlokalizować góry. Niby mogłabym to spróbować posklejać, ale nie wydaje mi się żeby to miało sens. Zaburzaja się linie, perspektywa, nie, to nie to o co mi chodzi.
   
   Ale za rady dziękuję:)
3. 
   gruppo_kual (26.07.2009 11:11) +1

   Slawo - parametry ekspozycji Twoich zdjec sa zawsze rozne, bo zostawiasz to automatowi. Jesli chcesz na przyklad skleic 2 zdjecia, to pierwsze zrob automatem na przyklad, a w drugim ustaw takie same parametry, jak w pierwszym. Za zadne skarby nie tykaj zooma!!!!!!!!!! teraz przestaw aparat w pozadanym kierunku, zachowujac jednak ta sama plaszczyzne. Przyciskasz spust i voila! masz material wyjsciowy. Teraz, jesli nie chcesz sie meczyc recznie sprowadzasz sobie darmowy bodaj program photostich na przyklad i on automatycznie Ci "zszywa" zdjecia, ktore dajesz mu do sklejenia. Proste?
4. 
   slawannka (26.07.2009 10:58)

   "jesli pokazesz je w sposob taki, gdzie bedzie to przejrzyste i zrozumiale dla widza, to jednoczesnie zdjecie bedzie rowniez sprawialo wrazenie estetycznego. "
   
   Ach... żeby tak... żeby to było takie proste... :)
   
   Moje zdjęcia mają zawsze te same parametry naświetlania (chyba... ). Ja w tym wolę nie mieszać. Masz amatora!
   O żadnych filtrach nie ma mowy.
   Klejenie zdjęć - robię to czasem dla innych celów. To robota długa i żmudna, najczęściej, według mnie. Bo skutki nigdy mnie nie zadowalają, natura jest jednak nie do podrobienia, w każdym razie, dla amatora...
5. 
   gruppo_kual (26.07.2009 10:34)

   Slawko - wracajac do pokazania miejsca...mozesz byc przekonana, ze jesli pokazesz je w sposob taki, gdzie bedzie to przejrzyste i zrozumiale dla widza, to jednoczesnie zdjecie bedzie rowniez sprawialo wrazenie estetycznego. Wlasnie w taki sposob pracuje nasza percepcja.
   Sklejenie panoramy jest bardzo prosta zabawa pod jednym warunkiem...wszystkie zdjecia powinny miec ten takie same parametry naswietlania i nie stosujesz zadnych filtrow polaryzacyjnych dla zdjec z niebieskim niebem
6. 
   gruppo_kual (26.07.2009 10:30) +1

   my nie sypiamy...my czuwamy :)
7. 
   slawannka (26.07.2009 10:09) +1

   1.Ja nie patrzę matematycznie tylko intuicyjnie, i na to nie ma sposobu:)
   2. jeśli mówiłam że się nie zgadzam, to chodziło o obcięcie tego chaosu, bo ja go chciałam pokazać. I ten budynek z prawej też. Chciałam żeby to zdjęcie dawało informację, a nie żeby było dziełem. Choć, oczywiście, gdyby było informacją dziełem byłoby super;)
   3. odejść dalej się nie dało, bo tam się kończy góra i jest przepaść, i kto by mnie stamtąd wygrzebał:)
   4. Obiektyw szerszy - na co, na mój aparacik???
   5. sklejanie zdjęć przekracza moje umiejętności i zawsze (dla amatora) wychodzi marnie, non e' il caso jak mawiają Włosi
   6. nie sądzę, żeby mi się udało, mówię tylko jaka była moja intencja
   7. estetyka (nie akurat jeśli chodzi o to zdjęcie) jest sprawą bardzo subiektywną, i choć z pewnością są różne wyliczenia i wzory, co robić żeby ją doścignąć, to... de gustibus...
   8. a w tej Australii, to kiedy się sypia? ;)
8. 
   gruppo_kual (26.07.2009 9:37)

   Slawo - to nie jest az tak istotne, czy sie zgadzasz, czy tez nie. Estetyka ma swoje prawa i wbrew temu, co chcemy sadzic, podlega modelowi dajacemu sie okreslic matematycznie.
   Jeslik chcialas pokazac stacje, to trzeba bylo w takim wypadku darowac sobie prawa strone. Jesli jedno i drugie - nalezy odejsc dalej, lub zalozyc szerszy obiektyw, lub skleic panoramke w programie graficznym uprzednio robiac kilka zdjec pod tym katem. To, co chce powiedziec, to abys do swoich obrazow podchodzila z rowna ostroznoscia i dbaloscia, jak do tekstow. Jesli sadzisz, ze tutaj udalo Ci sie pokazac to, co piszesz- jestes w bledzie.Pamietaj o tym, ze Twoj mozg czyni tu pewna kompensacje i "uzupelnia" brakujace na zdjeciu elementy
9. 
   slawannka (26.07.2009 9:23) +1

   A, tu już nie do końca się zgadzam. Co do dołu, masz rację, bramka w połowie to nie jest dobry pomysł. Nie mówię, ze to jest dobre zdjęcie, absolutnie. Ale ma swój cel - chodziło mi dokładnie o to, żeby pokazać stację kolejki i górę na którą z niej się jedzie, a nie tylko tę górę, którą można było pstryknąć w miejscu dużo wygodniejszym. Czyli wyciąć tego chaosu się nie da, bo ja go chcę pokazać.
   Kiedy ja tam się wybierałam, bardzo potrzebowałam jakiegoś wyobrażenia jak to tam wygląda i jeśli komuś to zdjęcie pozwoli sobie to wyobrazić, to będzie OK, mimo, że zdjęcie kompozycyjnie nie jest dobre.
10. 
    gruppo_kual (26.07.2009 5:13)

    jeden z przykladow...zobacz, ze brakuje dolu! Wiem!- jesli bedzie dol, to gory zabraknie...nie jesli ustawisz aparat pionowo!Dodatkowym zyskiem mogloby byc odciecie tego chaosu po lewej stronie kadru.